¿Quién debe ser directamente responsable de las infracciones en línea: la entidad que las difunde o el usuario que incrusta un enlace a ellas? Durante casi dos décadas, la mayoría de los tribunales estadounidenses han sostenido que el responsable es el primero, aplicando una norma denominada «prueba del servidor». Según esta prueba, quien controla el servidor que aloja una obra protegida por derechos de autor —y, por lo tanto, determina quién tiene acceso a qué y cómo— puede ser directamente responsable si ese contenido resulta ser infractor. Cualquier otra persona que simplemente incluya un enlace a dicho contenido puede ser responsable de forma secundaria en algunas circunstancias (por ejemplo, si ese tercero promueve la infracción), pero en la mayoría de los casos no se le considera responsable.
La prueba tiene sentido. En el mundo analógico, una persona es libre de decir a otras dónde pueden ver la exhibición de una obra protegida por derechos de autor por parte de un tercero, sin ser directamente responsable de la infracción si dicha exhibición resulta ser ilegal. La prueba del servidor es la aplicación directa del mismo principio en el contexto online. Un usuario que enlaza con una imagen, un vídeo o un artículo no es responsable de transmitir ese contenido al mundo, ni está en condiciones de saber si ese contenido infringe los derechos de autor. De hecho, el usuario ni siquiera controla lo que se encuentra al otro lado del enlace: la persona que controla el servidor puede cambiar lo que hay en él en cualquier momento, por ejemplo, sustituir imágenes, reeditar un vídeo o reescribir un artículo.
Sin embargo, una editorial de noticias, Emmerich Newspapers, quiere que el Quinto Circuito rechace la prueba del servidor, argumentando que la entidad que incrusta enlaces al contenido es responsable de «mostrarlo» y, por lo tanto, puede ser directamente responsable si el contenido resulta ser infractor. Si tienen razón, el acto común de incrustar enlaces es una actividad legalmente delicada y una trampa para los incautos.
El Tribunal debería rechazarlo, o correr el riesgo de desestabilizar actividades fundamentales y útiles en línea. Como explicamos en un escrito amicus presentado junto con varias organizaciones de interés público y comerciales, los enlaces y la incrustación no son prácticas inusuales, maliciosas o engañosas. Más bien, la capacidad de incrustar contenido y código externos es una característica de diseño crucial de la arquitectura de Internet, responsable de muchas de las funciones más útiles de Internet. Millones de sitios web, incluido el de la EFF, incrustan contenido o código externo para todo, desde la selección de fuentes y la transmisión de música hasta la prestación de servicios como la atención al cliente y el cumplimiento de la legislación. La prueba del servidor proporciona seguridad jurídica a los usuarios de Internet al asignar la responsabilidad principal a la persona con mayor capacidad para prevenir las infracciones. El enfoque de Emmerich, por el contrario, invita al caos jurídico.
Emmerich también afirma que alterar una URL viola la prohibición de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de cambiar o eliminar la información de gestión de derechos de autor. Si tienen razón, el uso de un acortador de enlaces podría exponer a los usuarios a sanciones legales, un resultado que sin duda no era la intención del Congreso.
Ambas teorías harían que las actividades habituales en Internet fueran legalmente arriesgadas y socavarían el propósito constitucional de los derechos de autor: promover la creación y el acceso al conocimiento. El tribunal de distrito lo reconoció y esperamos que el tribunal de apelación esté de acuerdo.
